赵占领：“专车第一案”存四点争议
作者：admin 发表时间：2020-11-03 浏览：22 海淘人物
2015年1月7日，使用滴滴专车软件在济南西站送客的陈超，被市客管中心的执法人员认定为非法运营，罚款2万元。因不服处罚决定，陈超向济南市中区人民法院递交了起诉状，要求市客管中心撤销处罚。2015年3月30日，济南市中区人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，依法组成合议庭，公开审理此案，于4月15日开庭。这是全国首例因提供专车服务受到行政处罚的案件，也被称为“专车第一案”。针对此事件，中国电子商务研究中心特约研究员、北京志霖律师事务所赵占领律师认为：——“专车第一案”存处罚主体资格、处罚程序、处罚事实证据、适用法律四点争议本案主要有四点争议：一是被告是否具有行政处罚的主体资格，二是处罚程序是否合法，三是做出处罚的事实证据是否充分，四是法律适用是否正确。庭审过程中围绕这四点争论很激烈。关于行政处罚主体资格，按照行政处罚法，只有行政机关才有行政处罚权，当然也有例外，具有管理公共事务职能的组织经过法律、法规授权也可以。被告客管中心的性质确实是事业单位，原则上来讲没有处罚权，关键看它有没有法律法规授权，被告提供了一些证据，其中一个是济南市政府办公厅的文件，其中规定了把公共客运管理职责划归济南市交通运输局，并规定把客运管理办公室改名成客运管理服务中心，也就是被告现在的名字，并负责公共客运的监管。依据这个文件基本可以认定被告是有行政处罚权限的。除了这个证据之外，被告还让济南市交通运输局提供一份材料，目的是证明客管中心得到授权，没有看到这份证据的具体内容，但是如果这不是一份具体的法律法规，只是交通运输局单独出的一份证明材料的话，单靠这个证据不足以证明被告有授权。出租汽车行业是管制行业，从事营运活动需要资质，得具备三证：出租汽车经营资格证、车辆运营者和驾驶员客运资格证，显然原告没有这些资质。但是，需要这三证的前提是认定原告从事了营运活动，而认定营运的关键要看两点：一是看车主和乘客之间是什么关系，是否认识，要认定构成营运，一般是陌生人关系；二是看是否收取费用，是否以营利为目的。被告提供的证据主要是现场录像、现场笔录，其中证明陌生人关系主要是乘客当时的口述，但乘客口述前后不一致，刚开始不承认，而费用方面，乘客当场承认，但是现场没有支付，事后被告也没有取得这个证据。所以被告据以处罚的证据还是存在瑕疵的，关键看法院能否采信。详见该快评原文：《【电商快评】中国电子商务研究中心评“专车第一案”》(编辑：言回）
分享到
下一页：
盘点：2015年那些电商走过的路径
部分图片内容来自于网友投稿
0/300
微博发布